Prokuratura chciała postawić zarzuty posłowi z Podkarpacia. Sejm zachował jego immunitet

Sejm nie zgodził się na uchylenie immunitetu Tadeuszowi Chrzanowi, posłowi PiS z Podkarpacia. Prokuratura chciała postawić mu zarzuty dotyczące nieprawidłowości przy budowie strzelnicy w Maleniskach pod Jarosławiem oraz rozliczeniu publicznych pieniędzy.

Chodzi o inwestycję na Podkarpaciu, która była finansowana z dotacji celowej Ministerstwa Obrony Narodowej. Sprawa dotyczy okresu, gdy Chrzan był starostą jarosławskim.

Sejm odrzucił wniosek prokuratury

W piątek Sejm zagłosował przeciwko uchyleniu immunitetu Tadeuszowi Chrzanowi. Wniosek Prokuratury Okręgowej w Przemyślu trafił do Sejmu w lipcu 2026 roku, a na początku września zajęła się nim sejmowa Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych. Komisja zarekomendowała odrzucenie wniosku prokuratury i właśnie za takim rozwiązaniem zagłosował Sejm.

Tadeusz Chrzan jest posłem PiS z Podkarpacia, a sprawa, której dotyczył wniosek, również ma lokalny kontekst. Zdaniem prokuratury do zarzucanych nieprawidłowości miało dojść w czasie, gdy Chrzan był starostą jarosławskim i dotyczyły inwestycji w Maleniskach w powiecie jarosławskim. Wcześniej Prokuratura Okręgowa w Przemyślu wystąpiła o możliwość pociągnięcia parlamentarzysty do odpowiedzialności karnej.

Poważne zaniedbania przy inwestycji?

Według prokuratury Chrzan w okresie od listopada 2017 roku do maja 2018 roku miał nie dopełnić obowiązków związanych z prawidłową realizacją i rozliczeniem inwestycji. Prokurator okręgowy w Przemyślu Michał Kalita przedstawiał przed komisją stanowisko śledczych, zgodnie z którym ówczesny starosta był odpowiedzialny za prawidłowe wydatkowanie i rozliczanie dotacji celowej.

– Działając umyślnie, w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, pełniąc funkcję starosty jarosławskiego, odpowiedzialnego za prawidłowe wydatkowanie i rozliczanie dotacji celowej (…) nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że zaniechał zrealizowania obowiązku przeprowadzenia prac budowlanych w sposób zgodny z przepisami prawa, wiedzą i sztuką budowlaną oraz przez osoby uprawnione, jak też nie zapewnił właściwego nadzoru nad inwestycją – powiedział prokurator Kalita.

Śledczy wskazywali, że Chrzan miał zaakceptować wybór wykonawcy budowy strzelnicy, mimo braku odpowiednich kwalifikacji organizacji. Prokuratura zarzucała mu również, że nie uzyskał pozwolenia na budowę, dopuścił do odbioru inwestycji przez osoby nieuprawnione oraz do użytkowania strzelnicy bez wymaganych zawiadomień i decyzji.

Strzelnica i pieniądze z MON

Sprawa dotyczy otwartej strzelnicy „Anna” w Maleniskach pod Jarosławiem. Inwestycja była dofinansowana z dotacji celowej Ministerstwa Obrony Narodowej i powstawała w ramach programu budowy strzelnic. Wcześniejsze ustalenia prokuratury dotyczyły zarówno sposobu prowadzenia prac, jak i późniejszego rozliczenia pieniędzy.

Prokuratura wskazywała też, że na terenie strzelnicy nie powstał planowany staw ziemny o powierzchni 8,4 tys. m², mimo czego wypłacono wynagrodzenie za jego wykonanie. Śledczy chcieli również postawić Chrzanowi zarzut niedopełnienia obowiązków przy kontroli i rozliczeniu niewykonanego elementu inwestycji.

Wcześniej Prokuratura Okręgowa w Przemyślu informowała także o ustaleniach dotyczących szkody w mieniu Skarbu Państwa. W toku sprawy wskazywano na kwotę 130 689 zł, natomiast w lipcu Prokuratura Generalna informowała o szkodzie w wysokości około 195 tys. zł oraz narażeniu Powiatu Jarosławskiego na dodatkowe koszty w wysokości 250 tys. zł. Różnice wynikają z opisywania przez prokuraturę różnych elementów szkody i zarzucanych nieprawidłowości.

Decyzje podejmował cały zarząd

Podczas posiedzenia komisji stanowisko Chrzana przedstawiał poseł PiS Marcin Warchoł, wskazany jako jego obrońca. Argumentował, że decyzje dotyczące inwestycji nie były podejmowane jednoosobowo przez ówczesnego starostę, lecz kolegialnie przez pięcioosobowy zarząd powiatu, którego Chrzan był przewodniczącym.

Warchoł kwestionował również twierdzenie, że przy tej konkretnej inwestycji wymagane było pozwolenie na budowę. Podważał także sposób, w jaki prokuratura ustaliła wysokość szkody w mieniu Skarbu Państwa. Te wątpliwości znalazły odzwierciedlenie w stanowisku sejmowej komisji, która opowiedziała się za odrzuceniem wniosku o uchylenie immunitetu.

Czytaj więcej:

Dzieci z Rzeszowa miały jechać na wycieczkę. Stan techniczny autokaru zagrażał bezpieczeństwu